Gedagtes vir elke dag
Of lees almal by Gedagtes vir elke dag
Ons Skepper het uit niks alles volgens hulle soorte geskep; jy en ek is ook unieke skepsels van God – Hy het nie net een lewende selletjie geskep waaruit alles vanself ontwikkel het soos die evolusie-hipotese wil leer nie. En ons mense se roeping is om as 'bestuurders' van God se skepping op te tree maar die moderne mense het egter vernietigers geword. Kom ons begin hierdie jaar met die ideaal om weer die bewaarders en versorgers te word van God se wonderlike Skepping.
TRUMP SE TERUGKEER
Soos die Weste se globale oorheersing verkrummel, wil die elite desperaat vir Trump die skuld gee. Hulle is verkeerd.
Die unipolêre wêreldorde word nie afgetakel deur wat in die middel daarvan gebeur nie.
Om baie ander mense te vra oor wat hulle dink, kan interessant wees. Maar die ware pret begin wanneer jy alles oor jou eie opinie maak. Dit is natuurlik die geheime magie van verpolitiseerde meningspeilings. En soms wonder jy of daar enige ander tipe is. In elk geval, 'n groot onlangse poging deur die Europese Raad vir Buitelandse Betrekkinge (ECFR), 'n golwende Westerse establishment-denktenk, is geen uitsondering nie.
Gepubliseer onder die poëtiese titel "Alone in a Trumpian World", ondersoek die studie die "EU en Global Public Opinion after the US Elections," dit wil sê, regtig, na die terugkeer van Donald Trump, bugaboo extraordinaire van hoofstroom Euro-sentriste en hul establishment nomenklatura regdeur burokrasieë, media, akademie, en, natuurlik, dinkskrums.
Gebaseer op 'n grootskaalse meningspeiling wat verlede November met altesaam 28 549 respondente gedoen is, net ná Trump se Amerikaanse verkiesingsoorwinning, in 16 Europese (insluitende beide Rusland en Oekraïne) en agt nie-Europese lande, boots die gevolglike verslag 'n eenvoudige kommentaar na: 'n paar waarnemings hier op te som, 'n paar gevolgtrekkings daar te maak.
Onder die waarnemings is die eenvoudigste dat baie van die wêreld optimisties is oor Trump, met die hoop dat hy nie net Amerika sal bevoordeel nie, maar ook internasionale vrede sal bevorder deur die VSA 'n meer normale groot moondheid te maak.
Die belangrikste uitskieters van hierdie patroon is die Europese Unie en die selfs meer wonderlike self-geïsoleerde VK, waar respondente by 'n pessimistiese siening bly.
Op 'n manier kan die skrywers van die verslag self nie ophou om daardie Europese isolasie te illustreer nie. Keer op keer lees ons dat die meer positiewe mening wat byna almal anders in die wêreld van Trump het – hetsy reg of verkeerd – “verrassend” of “merkwaardig” is. Dit is ironies, maar hierdie toon van effens verwarde verwarring is presies wat jy sou verwag van 'n klomp Wes-Europese elite-verteenwoordigers wat die wêreld moeilik vind om te begryp omdat Europa so nie gesinchroniseer is nie. Stel jou net voor hoe anders hierdie verslag kan lyk as dit op dieselfde peilings gebaseer was, maar deur 'n groep Indiese of Chinese intellektuele opgestel is.
In elk geval, in sy kern is dit nie eers werklik 'n studie van politieke buie nie. Dink eerder daaraan as 'n manifes wat in meningspeilings toegedraai is. Soos jy sou verwag van skrywers wat groot openbare intellektuele is - Timothy Garton Ash, Ivan Krastev en Mark Leonard - is hierdie nie 'n skaam beleidsmemo nie, nederig ingedien deur burokrate wat selfs hul anonimiteit kan geniet. Inteendeel, dit is 'n kort, soms vlugtige, dog uiters ambisieuse verklaring van geopolitieke advies. Dit is gekoppel aan 'n grootse en allesbehalwe-passielose ideologie van wêreldorde, naamlik 'n baie geïdealiseerde visie van Westerse, in praktyk VSA, globale oorheersing wat vir gelowiges onder die naam van "liberale internasionale orde" gaan.
Vir die skrywers lê die betekenis van die tweede Trumpiaanse oomblik vir die EU – en eintlik die wêreld – in die katalise van die voortdurende einde van daardie orde. Dit word van buite uitgedaag, en sy kern is ook nie in goeie toestand nie, erken hulle. Die wêreldwye, nie-Westerse weiering om die Weste te volg ná die 2022-eskalasie van die Oekraïne-oorlog het getoon dat die Weste geïsoleerd was – “geskei van die res,” soos die verslag dit fyn stel – maar nou gaan dinge weer erger.
Die Weste self is so erg verdeel dat "dit inderdaad nie meer moontlik is om van 'die Weste' as 'n enkele geopolitieke akteur te praat nie." In daardie wêreld is die skrywers se sleutelaanbeveling - en eintlik die hele punt van hul verslag - dat die EU soos 'n tradisionele groot mag moet optree in erkenning van realistiese buitelandse beleidsvoorskrifte. Of, soos hulle dit stel, dit moet ophou om "as 'n morele arbiter voor te doen" en eerder "sy eie huishoudelike krag op te bou" in die strewe na sy eie beswil in die buiteland.
Die feit dat dit werklik 'n manifes is, beteken nie dat dit nie tot nadenke kan prikkel of dat die onderliggende peilingsresultate daarvan bloot vals of irrelevant is nie – selfs al is sommige gebaseer op deursigtige oneerlike raamwerk. Byvoorbeeld, 'n vraag wat respondente se houdings ten opsigte van die vernietiging van Gaza deur Israel ondersoek, bevat eenvoudig nie volksmoord of enige ander misdaad as 'n antwoordopsie nie. In plaas daarvan word respondente slegs toegelaat om tussen drie verskillende soorte "oorlog" en "konflik" te kies.
Op 'n soortgelyke, indien minder ernstige trant, bied 'n vraag oor die aard van die Oekraïne-oorlog geen antwoordopsie, insluitend die term "volmagoorlog nie." Tog is dit nie 'n kwessie van opinie om die feit te erken dat beide sienings wydverspreid is nie, om goeie redes. Om die respondente van hierdie ooglopend relevante opsies te ontneem, hetsy elementêr gebrekkig of grof manipulerend.
Net so is dit ten minste raaiselagtig om te lees dat 'n sterk verandering in die Oekraïne se openbare mening ten gunste van 'n kompromievrede "regtig nuut" is. Trouens, ons sien al lankal bewyse van hierdie voortdurende verskuiwing. Oekraïense meningspeilers en sosioloë het dit opgetel – en ook daaroor geskryf amper dit al 'n jaar gelede.
Die studie se ooglopende politieke funksie beteken dat die beste, mees lonende manier om dit te lees, is soos dit werklik is, naamlik 'n stukkie ideologie-in-aksie. Inderdaad, sodra ons dit doen, word dinge baie interessanter, veral as ons ook 'n ander deurslaggewende vraag vra: Wat is die dinge wat ooglopend – en ongeloofwaardig – vermy word?
Kom ons begin deur die enkele mees ooglopende weglating-met-'n-boodskap uit die weg te ruim. Een ding wat die skrywers erken, is dat 'n nuwe wêreldorde daardie sinkende "liberale bestel na die Koue Oorlog" vervang. Nee biggie, sou jy dink, as dit 'n bietjie voor die hand liggend is. Welkom by die klub; ons het almal ten minste vir ongeveer twee dekades hieroor gedink. Maar om te vind dat hierdie feit openlik deur die ECFR erken word - 'n ideologiese gebiedende hoogte wat miskien net tweede is na sy ouer neef, die Amerikaanse Atlantiese Raad - is 'n beskeie historiese datapunt op sigself.
Wat egter werklik vreemd is, is die lengtes waartoe die skrywers gaan om een eenvoudige woord te vermy: multipolariteit. Soek soveel as wat jy wil, dit is net nie daar nie. Om te probeer om die nuwe internasionale orde wat hulle opgemerk het, na vore te kom, bied die skrywers "a la carte," (natuurlik, my gunsteling restourant gaan ook oor mag en lewe en dood, die hele tyd, van voorgeregte tot nagereg) , "polyamorous" ( gedra jou!), en die ou-maar-goue "nul-som."
Gewoonlik is meningspeilings 'n bietjie droog, maar hierdie een, sodra jy weet waar om te kyk, is vermaaklik. Dit is net te kostelik hoeveel leksikaal-konseptuele hulpeloosheid deur eenvoudige jaloesie veroorsaak kan word. Kan ons nie toelaat dat die Russe byvoorbeeld die regte idee het en heeltyd die regte woord gebruik nie?
Van Russe gepraat, die tweede groot weglating uit hierdie verslag is natuurlik die Oekraïne-oorlog. Nie egter in die eenvoudige sin dat dit nie verskyn nie. Dit doen. Ons leer byvoorbeeld dat die meerderheid van die respondente in 'n aantal groot en/of magtige lande glo dat “vrede in Oekraïne sal meer waarskynlik wees" onder Donald Trump: (in alfabetiese volgorde) China (60%), Indië (65%), Rusland (61%), Saoedi-Arabië (62%), Suid-Afrika (53%) en die VSA (52%) ook.
Selfs in lande waar hierdie verwagting nie oorheersend is nie, is daar steeds pluraliteite of aansienlike minderhede wat sien dat Trump vrede in die Oekraïne bevorder, byvoorbeeld Brasilië (45%), die gekonsolideerde steekproef van 11 EU-lede (EU11) wat die studie gebruik het ( 34%), Indonesië (38%), Turkye (48%) en Oekraïne (39%).
Daarbenewens is respondente ondervra oor 'n hele reeks vrae wat verband hou met die Oekraïne-oorlog, wat wissel van, in wese, "Wie is te blameer?" via "Wat moet ons nou doen?" na "Wie gaan wen?" En dan is daar slegs 'n vraag vir Oekraïners oor watter uitkomste hulle bereid sou wees om te ondersteun. Die antwoorde is nie bemoedigend nie. Soos die skrywers opmerk, "daar is geen konsensus in die Oekraïense samelewing oor die aard van 'n aanvaarbare kompromie nie" en "sulke meningsverskille kan politieke onrus aanwakker as en wanneer onderhandelinge begin."
En as jy wag net vir “die onstuimigheid,” is 'n mens in die versoeking om by te voeg, wanneer dit in werklikheid eindig met 'n baie duur – in lewens, grondgebied en welvaart – dat die Oekraïense nederlaag wat vermy kon gewees het as die Oekraïne se valse "vriende" in die Weste nie hul selfsugtige sowel as ondeurdagte volmagoorlog uitgelok en toe volgehou het om Rusland af te neem nie. Maar dit is nie verbasend dat Garton Ash, Krastev en Leonard 'n aspek van die werklikheid mis wat te pynlik van hul eie ideologiese predisposisies sou afwyk nie.
En tog, met soveel peilings oor die Oekraïne-oorlog, op die een of ander manier, mis die skrywers steeds die enkele mees pertinente punt daaroor. Die kragtigste faktor nou om die ondergang van die sogenaamde liberale bestel verder te versnel, is nie die tweede verkiesing van Donald Trump nie. Dit is die uitgangspunt waarop hul hele studie gebou is, en dit is verkeerd.
Wat werklik die agteruitgang van die Weste versnel, is dat dit sy groot gevolmagtigde oorlog in die Oekraïne verloor. Dit was immers die mees hubristiese gevolmagtigde oorlog/regime-verandering projek wat die Weste nog ooit aangepak het, wat Rusland teiken, 'n groot groot moondheid wat toevallig ook die enkele grootste kernarsenaal in die wêreld het. Die mislukking van hierdie projek was voorspelbaar. Dit is nou die sleutelfeit van hierdie oomblik in die geskiedenis. Selfs Donald Trump, ambisieus en moedswillig soos hy is, reageer bloot op hierdie werklikheid.
Probeer 'n gedagte-eksperiment: Wat sou Garton Ash, Krastev en Leonard nou oor die "liberale internasionale orde" skryf, as die Weste daarin geslaag het en Rusland verloor het. Sien? Tog is dit die Weste wat verloor, terwyl Rusland wen. Oor die algemeen, wat die wêreld die meeste verander het, gebeur nie binne die Weste nie. Dit is wat daarbuite gebeur - bowenal die opkoms van China, die herlewing van Rusland en die self-herbevestiging van die Global South.
En dit is die laaste ironie van hierdie verslag. Die middelpunt daarvan is 'n uitnodiging aan ander - Chinese, Indiërs, Indonesiërs, Russe, byvoorbeeld - om hul menings oor die terugkeer van Trump en die gevolge daarvan te deel. Dit is op sigself 'n treffende selfgesentreerde benadering.