Miguel Santos García

Die Amerikaanse president Donald Trump het tydens 'n perskonferensie gesê dat die VSA Venezuela nou sal regeer, wat dit laat lyk asof die nuwe president van Venezuela, Delcy Rodriguez, aan die VSA gehoorsaam sal moet wees. Maar, net ure na Trump se perskonferensie, het Delcy Rodriguez 'n televisie-toespraak aan die Suid-Amerikaanse nasie gelewer waarin sy dit duidelik gemaak het dat sy die Verenigde State as 'n onwettige indringer beskou wat afgeweer moet word. Haar verset teen Trump het dit duidelik gemaak dat Trump se planne om Venezuela as 'n Amerikaanse prys binne te val en te regeer, baie meer struikelblokke sal teëkom as wat hy in sy perskonferensie voorgestel het oor die oorwinning wat hy oor Venezuela behaal het.

Dit gesê, Delcy Rodríguez se uitdagende televisietoespraak, waarin sy die VSA as 'n onwettige indringer veroordeel, kan 'n performatiewe daad wees wat streng in ooreenstemming is met haar kant van 'n klandestiene ooreenkoms. Haar openbare woede en beloftes van weerstand, bied noodsaaklike politieke dekking, wat haar in staat stel om geloofwaardigheid en gesag by die Bolivariese basis en weermag te handhaaf terwyl sy in die geheim die voorwaardes nakom wat Maduro se verwydering toegelaat het.

Hierdie berekende vertoon van weerstand verseker dat die Venezolaanse regering se oorlewende argitektuur die oorgang kan bestuur, wat Rodríguez as 'n leier van "weerstand" posisioneer eerder as 'n medewerker in 'n onderhandelde oorgawe.

Ontrafeling van die ooreenkoms

Trump het ook 'n reeks spesifieke operasionele besonderhede rakende die militêre optrede in Venezuela beweer, en beklemtoon dat hoewel verskeie Amerikaanse spesiale magsoperateurs beseer is, daar geen Amerikaanse sterftes was nie. Volgens Trump het die aanval oorweldigende lugmag benut, met ongeveer 150 vliegtuie wat ontplooi is om die lugruim te beheer en op enige bedreigings te reageer, hoewel een vastevlerkvliegtuig en verskeie helikopters herstelbare skade opgedoen het. 'n Sleutel tot die operasie se beweerde spoed en sukses was die voorafgaande vernietiging van Venezolaanse lugverdedigingstelsels, wat spesiale magshelikopters toegelaat het om hul teiken ongehinderd te bereik. Tog, ten spyte daarvan dat Venezuela gevorderde lugverdediging soos die S-300 en draagbare MANPADS besit wat nuttig is teen helikopters, het die Venezolaanse weermag dit nie teen die Amerikaanse aanval ontplooi nie. Trump het afgesluit deur te beweer dat die Verenigde State die opsie behou om verdere aanvalle teen Venezuela uit te voer indien nodig.

Die noukeurig uitgewerkte narratief van 'n gewaagde militêre aanval, kompleet met operasionele besonderhede en verhale van heldedom, dien 'n deurslaggewende politieke doel, om die veel meer waarskynlike scenario van 'n onderhandelde oorgawe van Venezuela te verberg. Deur die gewelddadige skouspel van 'n gevangeneming op te hemel, onderdruk die verslag aktief die ongerieflike waarheid dat die sukses van die operasie byna sekerlik 'n voorafgaande ooreenkoms met magtige faksies binne die Maduro-regime self vereis het en daaruit voortgespruit het. Hierdie klem op oorweldigende mag verbloem 'n agter-die-skerms-ooreenkoms waar regime-elites, veral in die weermag en intelligensiedienste, die president verruil het vir waarborge van hul eie veiligheid, politieke oorlewing en beskerming teen vervolging, wat 'n potensiële bloedige inval omskep het in 'n puikbestuurde oorgang wat beide die invallende mag en die bestaande magstruktuur gedien het, ten koste van 'n revolusionêre narratief – in die outyd is dit sommer dubbelagente genoem.

Die vraag waarom Rusland en China nie hul vermeende vennote kan beskerm nie, word vandag beantwoord met 'n ander vraag, naamlik: Waarom het die Venezolaanse weermag nie teen die VSA geveg nie?

Die verweefde vrae oor waarom globale magte soos Rusland of China nie hul vennote kan beskerm nie en waarom plaaslike weermagte soms weier om te veg, toon 'n fundamentele faktor in internasionale betrekkinge, naamlik dat die berekening van mag uiteindelik plaaslik, nasionaal en diep persoonlik is.

In die geval van Venezuela, ten spyte van jare se politieke, ekonomiese en retoriese steun van Moskou en Beijing, insluitend wapenverkope, gesamentlike militêre oefeninge en diplomatieke beskerming by die VN en ekonomiese ooreenkomste, het die Venezolaanse weermag nie 'n konvensionele verdediging opgestel toe hulle voor die tasbare bedreiging van Amerikaanse ingryping te staan gekom het nie. Dit was nie te wyte aan 'n mislukking van Russiese of Chinese toewyding op daardie oomblik nie, maar eerder omdat die Venezolaanse regering en weermag se primêre lojaliteit aan sy eie institusionele oorlewing en die stabiliteit van die staat wat dit beliggaam, was. Vir senior offisiere was 'n oorlog teen die Verenigde State nie 'n wenbare ideologiese stryd nie, maar 'n selfmoorddaad wat hul vernietiging en die ineenstorting van die nasie sou waarborg.

Hierdie dinamiek ontbloot die ernstige beperkings van "vermeende bondgenoot"-beskerming in 'n unipolêre, of nou multipolêre, wêreld. Rusland en China kan afskrikmiddels, ekonomiese reddingsboeie en diplomatieke dekking bied, maar hulle kan nie hul wil in die bevelstrukture van soewereine nasies oorplant nie. Die beskerming wat hulle bied, bestaan binne 'n spesifieke bandwydte, dit is kragtig teen sanksies, kragtig in volmagkonflikte waar hulle die terrein beheer soos in Sirië vir Rusland, en kragtig in die verskaffing van die gereedskap van interne veiligheid, maar dit tref 'n harde rooi lyn by direkte, konvensionele militêre konfrontasie met die Verenigde State. Vir Caracas was Moskou en Beijing bronne van veerkragtigheid teen regimeverandering, nie waarborge van oorwinning in 'n warm oorlog nie. Toe die uiteindelike keuse tussen oorgawe en vernietiging aangebied is, het die plaaslike mag gekies om homself te bewaar, met die begrip dat sy grootmoondheidsvennote nie sou, en waarskynlik nie kon, tot 'n wêreldoorlog namens hom eskaleer nie.

Verder beklemtoon die Venezolaanse voorbeeld dat die aard van vermeende alliansies dikwels asimmetries en transaksioneel is. Vir Rusland en China is Venezuela 'n strategiese knooppunt in 'n breër stryd, 'n vastrapplek in Amerika se agterplaas, 'n bron van energie-ooreenkomste en 'n simbool van weerstand teen Westerse hegemonie. Vir die Venezolaanse weermag is die primêre plig egter teenoor die nasie se territoriale integriteit en sy eie institusionele kontinuïteit. Wanneer 'n eksterne bedreiging van oorweldigende mag materialiseer, verbleek die ideologiese en transaksionele voordele van die verre alliansie voor die onmiddellike werklikheid van oorlewing. Geen hoeveelheid Russiese propaganda of Chinese lenings kan 'n generaal oortuig om sy troepe in 'n geveg te beveel waar hulle vernietig sal word nie, wat die totale ondergang van hul land sal uitlok, tot die geopolitieke voordeel van 'n vennoot halfpad weg.

Uiteindelik draai die kwessie van beskerming terug na die essensie van soewereiniteit en belang. Rusland en China beskerm bondgenote in soverre dit hul strategiese belange dien en nie die risiko loop van katastrofiese eskalasie nie. Hulle is nie globale veiligheidswaarborge in die vorm van 'n wedersydse verdedigingsverdrag soos NAVO nie – wat dit in praktyk deesdae ook nie meer is nie. Omgekeerd is die weermagte van nasies soos Venezuela nie huursoldaatmagte vir buitelandse moondhede nie, hulle is nasionale instellings met 'n diepgewortelde instink vir selfbehoud. Daarom is die onvermoë om te beskerm nie altyd 'n mislukking van die beskermer nie, maar meer dikwels 'n weerspieëling van 'n koue, plaaslike werklikheid dat die beskermdes, wanneer hulle met eksistensiële konfrontasie te make het, uiteindelik in hul eie vermeende nasionale belang sal optree, wat dalk sal wees om terug te tree, nie om 'n gedoemde oorlog te voer ter wille van 'n verre beskermheer se prestige nie. Die Venezolaanse weermag se terugtrede was nie 'n verraad van Moskou of Beijing nie, maar 'n definitiewe bevestiging van hierdie nugtere, onvergewensgesinde logika.

Die Venezolaanse Staking en die Siriese Vergelyking

Die verstommende ineenstorting van Venezolaanse weerstand teen 'n Amerikaanse militêre ingryping, sonder 'n groot, gekoördineerde verdedigingsgeveg, kan die beste verstaan word as 'n katastrofiese mislukking van "regime-veerkragtigheid". Hierdie konsep word nou tragies onderstreep deur die parallelle, finale ineenstorting van die Siriese Arabiese Leër en die Assad-regime laat in 2024. Die vergelyking tussen Caracas en Damaskus onthul 'n faktor, naamlik dat terwyl 'n leër se interne samehorigheid ineenstorting vir jare kan afweer, soos in Sirië, sy uiteindelike uithouvermoë teen gekombineerde interne en eksterne bedreigings afhang van 'n brose berekening van buitelandse beskerming en die leier se bereidwilligheid om tot die dood te veg. Beide gevalle toon dat wanneer daardie berekening kantel, die militêre en regeringsinstellings se wil om vir die leier op te offer, verdamp, en sy eie kontinuïteit of oorlewing prioritiseer.

In Venezuela was die gewapende magte gestruktureer as 'n instrument van interne politieke beheer en beskerming, nie vir eksistensiële eksterne verdediging nie. Die Bolivariese Nasionale Gewapende Magte (FANB) is onder Hugo Chávez en Nicolás Maduro getransformeer, met hul primêre missie wat verskuif het na die waarborg van die sosialistiese rewolusie. Lojaliteit is verkry deur beheer oor staatsnywerhede, maar toe hulle met 'n direkte Amerikaanse aanval gekonfronteer is, het hierdie opset gedisintegreer. Vir senior offisiere was die keuse tussen persoonlike en institusionele oorlewing en sekere vernietiging. Die FANB het geen diep, opofferende verbintenis tot Maduro persoonlik gehad nie, aangesien hul hooftrouheid aan die staatsapparaat was. Toe daardie apparaat onthoof is, hetsy deur sy verdwyning, of deur die ooreenkoms wat gesluit is terwyl die VSA 'n ultimatum gestel het, het die institusionele wil om te veg verdamp en hulle het gekies om die dop van die staat te bewaar.

In Sirië was Russiese en Iranse steun vir meer as 'n dekade deurslaggewend, maar dit was voorwaardelik op die bestaan van 'n lewensvatbare, vegtende plaaslike entiteit. Rusland kon asiel aanbied, maar dit sou nie 'n verdoemde stedelike beleg van Damaskus namens 'n leier wat reeds bedank het, voer nie. Net so het Russiese en Chinese steun in Venezuela 'n illusie van mag geskep, maar kon nie vergoed vir die afwesigheid van plaaslike wil nie. Toe die krisis aanbreek, was die kritieke komponent, die wil van die Venezolaanse hoë bevel om die gebruik van gevorderde verdediging te beveel en 'n verwoestende vergelding te absorbeer, afwesig.

Uiteindelik toon die lot van Sirië en Venezuela 'n brutale hiërargie in moderne konflik. Aan die kruin is 'n weermag met diep, eksistensiële samehorigheid wat veg vir 'n leier wat sy lot deel. Net onder is 'n militêre en politieke apparaat met transaksionele lojaliteit teenoor 'n leier wat die uiteindelike toets van gedeelde lot druip, wat lei tot vinnige institusionele oorgawe, soos gesien in beide Damaskus en Caracas. Buitelandse ondersteuners soos China en Rusland is magvermenigvuldigers, nie fondamentpilare nie, en dit is selfs meer so vir Latyns-Amerikaanse en die Karibiese streekstate. Rusland en China kan slegs 'n stryd volhou wat reeds bestaan, hulle kan nie die wil om te veg uit niks skep nie, en hulle kan dit ook nie volhou sodra die plaaslike leier se verbintenis tot 'n gedeelde ondergang verbreek is nie. Die Venezolaanse weermag het die behoud van die staat bo 'n oorlog vir Maduro gekies, net soos die Siriese weermag uiteindelik gedoen het, en blykbaar 'n soortgelyke berekening van terugstaan gemaak het.